Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Si vous souhaitez connaître l'avis des autres membres à propos des questions sur le Barça du type "Qui doit être titulaire?", "Quels joueurs cédés doivent être repêchés la saison prochaine?"... C'est par ici.

But à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Pour
15
63%
Contre
9
38%
 
Nombre total de votes : 24

Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar Vince-Blaugrana le Ven 29 Avril 2016 18:34

Le but à l'extérieur, ça fait parti de l'histoire effectivement.
Maintenant si on y réfléchit bien, un but est un but, qu'il soit marqué de 40m, contre son camp ou sur péno. Alors pourquoi un but aurait-il une valeur supérieur à l'extérieur qu'à domicile ?
On se retrouve parfois avec des équipes qui se font sortir sans perdre un match et en ayant marqué le même nombre de buts que l'autre, c'est un peu ridicule.
Je pense qu'il y a des arguments valables des deux côtés, c'est un débat intéressant.
Image
Les meilleurs buteurs de l'histoire :
6. Cristiano dos Santos Aveiro (Portugal): 639
7. Eusébio da Silva Ferreira (Portugal): 624
8. Lionel Messi (Argentina): 619
Avatar de l’utilisateur
Vince-Blaugrana
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 9197
Inscription: Lun 12 Avril 2010 14:41
Localisation: Ballon au pied gauche.



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar Kill Duckadam le Ven 29 Avril 2016 18:47

Non l'exemple du 2-0 à la mi-temps n'a rien à voir car si l'équipe menée marque à deux reprises en seconde période sans encaisser de buts, il y a égalité et donc partage des points dans un système de championnat/poule ou prolongation/TAB dans un système à élimination directe ou match d'appui dans certains compétitions (FA Cup, etc.).

Alors que la règle du but à l'extérieur stipule qu'en cas d'égalité sur l'ensemble des deux matchs, c'est l'équipe qui marque le plus de buts hors de ses bases qui est qualifiée.

Donc dans les deux cas il y a égalité, la seule différence c'est que dans le deuxième cas une équipe se qualifie en n'ayant pas marqué plus de buts que son adversaire (ce qui est quand même le but de ce sport).

Il y a le classique 0-0 à l'aller et 1-1 au retour qui qualifie l'une des deux équipes alors que celle-ci a non seulement fait égalité sur l'ensemble des deux matchs mais aussi égalité dans chacun des matchs!

L'exemple qui s'en rapprocherait le plus serait: supposons qu'il y a 50 ans on a remarqué qu'il était plus difficile de marquer en seconde période qu'en première. On décide alors que c'est l'équipe qui marque le plus de buts en seconde mi-temps se qualifie. 50 ans plus tard, et alors que l'observation empirique sur la difficulté de marquer des buts en seconde période n'est plus valable mais que la règle est toujours en vigueur, on joue une finale de coupe du monde entre le pays A et le pays B. Le pays A mène 2-0 à la mi-temps. Le sélectionneur du pays B passe un savon à ses joueurs qui rentre sur le terrain avec un autre visage. Le pays B marque une fois, deux fois, trois fois, de la folie... puis se prend un but sur une erreur stupide à deux minutes du terme. Hourrah, le pays A est champion du monde au bénéfice du but marqué en seconde période alors que le tableau d'affichage indique bien 3-3! Tu conviendrais avec moi que cette règle serait complètement stupide! En quoi le pays A aurait plus contribué au spectacle que le pays B? Moi je dirais que c'est l'inverse, et que le pays B n'a pas moins de mérite que le pays A.

Et bien là c'est exactement la même chose. Une équipe qui gagne 1-0 à domicile puis perd 2-1 à l'extérieur n'a aucun mérite de plus que son adversaire, et pourtant c'est elle qui est déclarée gagnante.

Dans tous les cas, cette règle n'est plus justifiée car:
- Le postulat sur laquelle elle se base est faux;
- Elle crée des iniquités sportives;
- Elle nuit au spectacle alors qu'elle est censée le favoriser;
- Elle tue le suspens qui est le propre même du foot.

D'ailleurs, il est bon de se rappeler que lorsque la règle a été instaurée, les tirs au but n'existaient pas. Les équipes qui faisaient égalité sur deux matchs devaient disputer un match d'appui sur terrain neutre, dans des stades quasiment vides, à une époque où déplacer une équipe était compliquée en termes de logistique et de moyens financiers. C'est pour éviter cela que la règle a été instaurée.

Aujourd'hui, la question ne se pose plus car les équipes peuvent être départagées grâce à une séance de tirs au but.
Image
Avatar de l’utilisateur
Kill Duckadam
Légende
 
Messages: 1391
Inscription: Sam 6 Octobre 2007 11:00



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar rivaldo_fan le Ven 29 Avril 2016 19:02

Vince-Blaugrana a écrit:Le but à l'extérieur, ça fait parti de l'histoire effectivement.
Maintenant si on y réfléchit bien, un but est un but, qu'il soit marqué de 40m, contre son camp ou sur péno. Alors pourquoi un but aurait-il une valeur supérieur à l'extérieur qu'à domicile ?
On se retrouve parfois avec des équipes qui se font sortir sans perdre un match et en ayant marqué le même nombre de buts que l'autre, c'est un peu ridicule.


Totalement d'accord. Il faudra envisager de faire évoluer l'histoire, comme pour la passe en retrait au gardien par exemple. Il y a des règles qui ont fait l'histoire mais qui méritent aussi à un moment donné d'être corrigées. Celle-ci, il y aura un moment où l'UEFA devra s'y pencher.
Aimar a écrit:Rojo ne sait pas centrer, ne sait pas comment centrer, ne sait pas de quelle position centrer, ne sait pas quand il doit centrer, et pourtant il ne fait que centrer. Ou frapper.
:cheers:
Avatar de l’utilisateur
rivaldo_fan
Nouvelle Recrue
 
Messages: 729
Inscription: Mar 13 Décembre 2005 00:13
Localisation: France



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar Jade le Ven 29 Avril 2016 23:58

Je suis la première à voter. :pfff:

Contre cela va de soit...

J'ai lu le débat sur l'autre topic, et je suis bien sur d'accord avec Kill sur le fait que le but à l'extérieur est désuet, héritage d'un passé révolu. Je ne vois pas à quoi il sert sauf peut être à brider l'équipe qui reçoit en premier ... au fait qui reçoit tout court.
Image
Avatar de l’utilisateur
Jade
International
 
Messages: 4408
Inscription: Lun 28 Novembre 2011 15:56



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar fooooox le Sam 30 Avril 2016 02:07

Kill Duckadam a écrit:Dans tous les cas, cette règle n'est plus justifiée car:
- Le postulat sur laquelle elle se base est faux;
- Elle crée des iniquités sportives;
- Elle nuit au spectacle alors qu'elle est censée le favoriser;
- Elle tue le suspens qui est le propre même du foot.

Je vais juste revenir la dessus, puisque c'est un peu le résumé de ton post.

Pour les deux premiers, je te répondrais ce que j'ai déjà dis, c'est qu'à la base, chaque équipe a 90min a domicile puis à l'extérieur pour marquer et ne pas encaisser. A partir de la il n'y a pas d'inégalité, les chances sont les mêmes.

Si comme tu dis les équipes font 2-2 au général (1-0 puis 1-2), elles n'auront pas le même mérite, puisqu'une aura marqué a l'extérieur, en plus de ne pas encaisser a domicile. C'est deux choses en plus que n'aura pas réussi a faire l'adversaire, des éléments infimes certes, mais a ce niveau ce sont des détails qui font la différence, et ça en fait partie.

Pour le reste je ne suis a nouveau pas d'accord. En supprimant cette règle tu ne remet pas le spectacle au cœur du jeu, tu déplace juste le problème.
Prends le Bayern par exemple, habitué a fesser ses adversaires a domicile. Durant le match de mercredi, il aurait pu attendre toute la partie derrière, encaisser un ou deux buts, en sachant qu'il est parfaitement capable d'en mettre 3 a la maison. S'il ne l'a pas fait c'est a cause de l'importance du but a l'extérieur. Certes il oblige les équipes a domicile a défendre, mais il incite aussi les équipes a l'extérieur a essayer de marquer.
Pour finir mon exemple, l'Atletico gagne 1-0, très bien, il a un but d'avance. Plutôt que de chercher a marquer un but qui lui donnerait un avantage certains comme il le fera surement mardi, sans cette règle il aurait plus tendance a se recroqueviller derrière pour ne surtout pas encaisser, et garder ce court avantage. En gros le Bayern aurait défendu a l'aller, et l'Atletico au retour. Aucun spectacle.

Pour ce qui est du suspens, supprimer cette règle tuerait l'intérêt des matchs aller retour. A partir du moment ou tous les buts se valent, pourquoi jouer les tours en deux matchs ? 1 match, terrain neutre, et basta. CDM style. Et du coup il y aurait plus du tout de suspens au match retour, puisqu'il y en aurait plus. En supprimant cette règle tu rends un des deux matchs inutiles.

Après je t'avoue que c'est mon côté romantique qui parle aussi, j'aime cette idée de forteresse imprenable a domicile, de l'influence du 12ème homme, des terrains plus ou moins grands, plus ou moins coupés, plus ou moins arrosés, etc. Ça fait partie du charme du foot.

Et entre nous, une fucking disgrace ne vaut elle pas 100 Atletico-Chelsea ? :blushing:
Image
Avatar de l’utilisateur
fooooox
Licencié
 
Messages: 3783
Inscription: Sam 22 Octobre 2011 19:17
Localisation: Dans ta tête



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar bahri le Sam 30 Avril 2016 04:03

fooooox a écrit:
Si comme tu dis les équipes font 2-2 au général (1-0 puis 1-2), elles n'auront pas le même mérite, puisqu'une aura marqué a l'extérieur, en plus de ne pas encaisser a domicile. C'est deux choses en plus que n'aura pas réussi a faire l'adversaire, des éléments infimes certes, mais a ce niveau ce sont des détails qui font la différence, et ça en fait partie.



Mais ça veut dire quoi ça au juste? À part nous présenter des proverbes tu ne dis rien au fait. Bien sûr que ce sont des détails qui font la différence. Ce que kill, moi et ceux qui défendent l'abolition de cette règle te disent c'est que ces détails ne devraient plus faire la différence justement, parce que la justification de son usage est désuète et ne tient plus la route.


fooooox a écrit:
Après je t'avoue que c'est mon côté romantique qui parle aussi, j'aime cette idée de forteresse imprenable a domicile, de l'influence du 12ème homme, des terrains plus ou moins grands, plus ou moins coupés, plus ou moins arrosés, etc. Ça fait partie du charme du foot.

Et entre nous, une fucking disgrace ne vaut elle pas 100 Atletico-Chelsea ? :blushing:


Je peux comprendre qu'on prenne cette position, avancer le romantisme de la chose et la primauté de la tradition pourquoi pas? Mais nous faire croire que c'est pour défendre le beau jeu ou pour favoriser une approche plus offensive aux confrontations ou pire que c'est une question d'équité ça ne tient pas du tout la route.
Image
Avatar de l’utilisateur
bahri
Licencié
 
Messages: 1014
Inscription: Sam 13 Octobre 2007 09:18
Localisation: Québec



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar TPLN le Sam 30 Avril 2016 05:12

fooooox a écrit:Et entre nous, une fucking disgrace ne vaut elle pas 100 Atletico-Chelsea ? :blushing:


C'est vrai que le fucking disgrace est simplement magnifique mais il faudrait garder une certaine constance aussi. Combien de purges avons-nous vécu depuis ce moment ? Pour que le foot attire plus de monde il faut une certaine constance dans le spectacle. Comme quand on est sur (enfin pas 150%, surtout vu le contexte) de voir une belle démonstration quand le Barça est au Camp Nou on veut avoir cette même sensation pour les grandes échéances en Europe.

fooooooox a écrit:Prends le Bayern par exemple, habitué a fesser ses adversaires a domicile. Durant le match de mercredi, il aurait pu attendre toute la partie derrière, encaisser un ou deux buts, en sachant qu'il est parfaitement capable d'en mettre 3 a la maison. S'il ne l'a pas fait c'est a cause de l'importance du but a l'extérieur. Certes il oblige les équipes a domicile a défendre, mais il incite aussi les équipes a l'extérieur a essayer de marquer.


Un peu malhonnête.

Le Bayern ne serait pas obligé d'attaquer oui, mais il le ferait quand même. Ils ont un égo quand même pour ne pas construire le Trump Wall comme un vulgaire Chelsea.

PS : Le ''away-goal'' et la réaction face à l'arbitrage (les hordes de joueurs qui se ruent sur l'arbitre) sont les deux plus gros problèmes pour faire avancer le foot.

PS 2: Je viens de repenser que cette règle a ''tué'' le Barca-Bayern de l'an passé. Si Pep n'était pas pressé par le fait d'avoir un but à l'extérieur son équipe aurait pu se calmer et nous aurions donc eu un vrai match retour, pas ce simulacre de DEMI-FINALE retour DE C1. Même avec un 3-0 chez nous on ne serait pas complètement rassuré même en marquant chez eux. Le away goal a tué la confrontation plus tôt que prévu.
Avatar de l’utilisateur
TPLN
Licencié
 
Messages: 2272
Inscription: Mer 9 Avril 2014 17:12
Localisation: Salle de l'Esprit et du Temps.



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar Vince-Blaugrana le Jeu 12 Avril 2018 22:00

En vrai elle commence à saouler cette règle. :man:
Image
Les meilleurs buteurs de l'histoire :
6. Cristiano dos Santos Aveiro (Portugal): 639
7. Eusébio da Silva Ferreira (Portugal): 624
8. Lionel Messi (Argentina): 619
Avatar de l’utilisateur
Vince-Blaugrana
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 9197
Inscription: Lun 12 Avril 2010 14:41
Localisation: Ballon au pied gauche.



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar goodcar le Jeu 12 Avril 2018 23:12

Vince-Blaugrana a écrit:En vrai elle commence à saouler cette règle. :man:


Il faut prendre l'exemple de clubs qui se qualifient en prenant 2 buts à domicile et sans marquer a l'extérieur. :man:
Image
Avatar de l’utilisateur
goodcar
Remplaçant
 
Messages: 6258
Inscription: Ven 8 Septembre 2006 13:38



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar bahri le Ven 13 Avril 2018 06:54

À partir de l'année prochaine elle sera annulé dans le Extra time. C'est déjà un pas dans la bonne direction. Ça te nique une confrontation et ça n'a absolument aucune raison valable d'exister. Le real met 3 buts à l'extérieur et se fait trimballer à domicile, Le bayern gagne à l'extérieur et fait égalité à domicile. Est-ce vraiment de nos jours une oeuvre difficile que de marquer à l'extérieur. Cette saison on se fait encore éliminer en n'ayant pas perdu. Contre Atletico et Chelsea on perd aussi à cause de cette règle, mais contre Chelsea ça nous a avantagé cette saison et en 2009. Elle a fait son temps à mon avis.
Image
Avatar de l’utilisateur
bahri
Licencié
 
Messages: 1014
Inscription: Sam 13 Octobre 2007 09:18
Localisation: Québec



PrécédenteSuivante

Retourner vers Débats

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Lord Oneill et 2 invités