Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Si vous souhaitez connaître l'avis des autres membres à propos des questions sur le Barça du type "Qui doit être titulaire?", "Quels joueurs cédés doivent être repêchés la saison prochaine?"... C'est par ici.

But à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Pour
15
60%
Contre
10
40%
 
Nombre total de votes : 25

Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar Tele-Santana le Jeu 28 Avril 2016 23:26

bahri a écrit:Dommage ce score, surtout avec cette règle de m**** du but à l'extérieur, dont je me demande pourquoi elle existe encore? Elle sert à quoi à part tuer une confrontation qui autrement pourrait être fascinante.


Mais c'est quoi cette nouvelle mode de critiquer le but à l'extérieur ? C'est l'une des bases de la Coupe d'Europe (même si ça vient quelques années après la création). Penser 180 minutes avec ce paramètre, c'est tout le charme de la compétition.
«La victoire est dans les livres, mais le style de jeu reste dans la mémoire des gens»
«Ma philosophie est que la solution existe avant le problème»



Image
Avatar de l’utilisateur
Tele-Santana
Le Mythe
Le Mythe
 
Messages: 26297
Inscription: Mar 18 Novembre 2008 02:52
Localisation: Planète Vegeta



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar zèbre borain le Jeu 28 Avril 2016 23:30

Le but à l'extérieur c'est l'essence même des match aller et retour, c'est justement ce qui fait le suspens en plus, c'est ainsi depuis toujours et ça met du piment. C'est ainsi que les plus grands gère leur double confrontation.
zèbre borain
 
Messages: 1734
Inscription: Mer 9 Janvier 2013 12:15
Localisation: Saint Ghislain belgique



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar bahri le Ven 29 Avril 2016 00:52

Tele-Santana a écrit:
bahri a écrit:Dommage ce score, surtout avec cette règle de m**** du but à l'extérieur, dont je me demande pourquoi elle existe encore? Elle sert à quoi à part tuer une confrontation qui autrement pourrait être fascinante.


Mais c'est quoi cette nouvelle mode de critiquer le but à l'extérieur ? C'est l'une des bases de la Coupe d'Europe (même si ça vient quelques années après la création). Penser 180 minutes avec ce paramètre, c'est tout le charme de la compétition.



Il sert à quoi au juste? comment expliquer que faire 1-1 à l'extérieur puis 0-0 te qualifie mais si tu fais 2-2, pas de chance tu es éliminé? pourquoi faire une erreur à domicile serait plus grave qu'à l'exterieur? et si Mascherano n'empêchait pas bendtner de marquer ne serait-ce pas la plus grosse injustice footballistique? Ça a l'air trop arbitraire comme règle et elle ne favorise pas forcément la meilleur équipe ni celle qui joue plus offensivement.
Il paraît qu'à la base c'était créé pour empêcher les équipes de fermer quand ils jouent à l'extérieur et ça partait du postulat que c'était plus difficile de marquer à l'extérieur. J'ai lu une recherche récemment sur The guardian, qui semblait démontrer que les prémisses sur lesquelles cette règle a été créé ne sont plus valable. Je veux bien qu'elle fasse partie du "charme de la compétition", mais on a vu comment l'introduction de nouvelles règles du jeu, comme la modification de la règle du hors jeu ou l'interdiction de la passe en retrait a rendu le sport plus offensif.



Pourquoi ne pas jouer le match pour le gagner sans spéculer qui a marqué où? Pourquoi tuer des confrontations qui auraient pu avoir une plus longue vie?
Dernière édition par bahri le Ven 29 Avril 2016 00:57, édité 3 fois.
Image
Avatar de l’utilisateur
bahri
Licencié
 
Messages: 1248
Inscription: Sam 13 Octobre 2007 09:18
Localisation: Québec



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar Sabakuno le Ven 29 Avril 2016 01:32

Bein c'est simple Bahri pourtant... Pousser une équipe à se sortir les doigts à l’extérieur???? T'imagines les purges avec des Atletico, Chelsea et Juve sans cette règle sur une double rencontre? Surtout s'ils ont un résultat favorable à l'aller !
Avatar de l’utilisateur
Sabakuno
Nouvelle Recrue
 
Messages: 515
Inscription: Jeu 13 Mai 2010 14:26
Localisation: Strasbourg



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar bahri le Ven 29 Avril 2016 04:11

Sabakuno a écrit:Bein c'est simple Bahri pourtant... Pousser une équipe à se sortir les doigts à l’extérieur???? T'imagines les purges avec des Atletico, Chelsea et Juve sans cette règle sur une double rencontre? Surtout s'ils ont un résultat favorable à l'aller !


C'était l'argument de base qui aurait justifié cette règle, les équipes qui allaient fermé à l'extérieur. Il s'avère que cette mesure n'a pas entraîné une augmentation de nombres de but. Pire depuis son introduction le nombre de but dans les compétitions ont baissé (Bon certes il ya d'autres facteurs, et le nombre de but par match a fluctué à la guise des changements au jeu, notamment la règle de l'hors jeu).

En gros cet argument d'équipe qui blinderait à l'extérieur n'est pas recevable, les donnèes ne l'appuyent pas. Je veux bien que certains évoquent "le charme'' d'une tradition, mais il ne faut pas présenter cette règle comme si elle est là pour protéger le tournoi de ces salles équipes qui font que défendre.
Image
Avatar de l’utilisateur
bahri
Licencié
 
Messages: 1248
Inscription: Sam 13 Octobre 2007 09:18
Localisation: Québec



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar fooooox le Ven 29 Avril 2016 08:29

Supprimer cette règle ça équivaut à faire un pas de plus vers le hourra football. Du spectacle, du spectacle, et encore du spectacle. On supprimerait tout le côté stratégique d’une confrontation aller-retour.

Cela défavoriserait aussi les petits. Cette règle c’est ce qui fait craindre les déplacements en Russie d’octobre a février, ceux en altitude pendant la Copa America, des équipes qui n’auraient aucune chance sans cela, ont au moins un espoir de faire douter les gros, en marquant à domicile sans encaisser, dans leur stade aux conditions difficiles.

Et affirmer qu’il n’est pas plus difficile de marquer à l’extérieur c’est de la m****, peu importe les études, les stats, ou ce qui est censé le prouver. Si tu ne vois pas de différence entre jouer au Camp Nou sur un billard devant un public silencieux, et vivre l’enfer sur une pelouse trop haute au Calderon, je suis désolé mais on peut pas grand-chose pour toi.
Image
Avatar de l’utilisateur
fooooox
Licencié
 
Messages: 4083
Inscription: Sam 22 Octobre 2011 19:17
Localisation: Dimension C-137



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar rivaldo_fan le Ven 29 Avril 2016 12:28

fooooox a écrit:Supprimer cette règle ça équivaut à faire un pas de plus vers le hourra football. Du spectacle, du spectacle, et encore du spectacle. On supprimerait tout le côté stratégique d’une confrontation aller-retour.


Le premier problème de cette règle est qu'elle a été instaurée pour des raisons extra-sportives. La peur des crashs, la durée des déplacements sur routes ou en trains etc rendaient les déplacements éprouvants physiquement et psychologiquement. L'UEFA a donc souhaité mettre en place un moyen de récompenser les équipes qui se déplaçaient en les encourageant à jouer l'offensive et surtout s'éviter de devoir organiser un 3ème match en cas d'égalité avec toute l'angoisse qui irait avec.
Aujourd'hui ces raisons n'ont plus lieu d'être et pourtant le but à l'extérieur continue de sévir.

Le second problème est que cette règle ne garantit pas de justice sportive. L'équipe qui reçoit au retour est forcément avantagée, surtout si elle a réussi à marquer à l'extérieur. Dans certains cas, il n'y a même plus besoin de jouer le match retour. Si l'équipe qui reçoit perd 0-2 à domicile, le coup psychologique est tel qu'elle n'a même pas à jouer le retour tant est faible la probabilité de renverser la situation à l'extérieur. Jouer le match retour avec la peur de ne pas encaisser est tellement lourd psychologiquement et le résultat est qu'on arrive pas à se libérer et attaquer. De même à l'aller, l'équipe qui se déplace, si elle perd genre 2-0, elle jouera le retour dans l'obligation de réaliser un mini-exploit de marquer 3 fois sans encaisser. La marge est très étroite.
Alors cet aspect fait le charme de cette règle, ce que je comprends. Mais pour un Wolfsburg-Real Madrid qui oblige l'équipe qui reçoit au retour à gagner 3-0, combien de Man City-Real Madrid ?

Ce que je veux dire c'est que dans la majorité des cas, l'enjeu du match aller pèse un peu trop sur les épaules des joueurs. Rares sont les équipes qui prennent vraiment des risques au match aller. Hormis le Bayern de Guardiola et le Barça, rares sont les équipes qui abordent le match aller (surtout celles en déplacement) avec l'unique objectif de l'emporter.
En général l'équipe qui reçoit ne veut évidemment pas encaisser vu le poids de ce but sur le résultat final. Et l'équipe qui se déplace qui devrait en profiter pour attaquer, ne le fait pas toujours par peur de se faire contrer et encaisser ce but qui pourrait impacter son match retour. Résultat, dans bien des cas, le match aller se révèle sans saveur parce que très rares sont les entraineurs qui comme Guardiola prennent vraiment des risques en déplacement comme il l'a notamment fait à Turin en jouant avec une défense à 3 totalement inédite. Et c'est là le vrai problème de cette règle pour moi, à savoir la façon d'aborder le match aller. Les stats prouvent que près de 30% de buts sont marqués en plus lors du match retour avec la règle actuelle, ce qui démontre bien que le match aller apparait plus comme une contrainte pour les équipes parce que l'unique approche de ce match c'est de ne SURTOUT PAS encaisser de but pour garder toutes ses chances au retour. A quoi cela sert donc de jouer ce fameux match aller si tout le monde vient sans intension de le gagner ?

L'UEFA devrait faire évoluer cette règle dans le sens de "l'équité sportive". Les calculs d'apothicaire c'est bien, mais un réaménagement de la règle permettrait certainement plus de jeu et de folie. Ce que tu appelles du hourra du football aurait pour moi l'avantage de pousser les équipes à aborder le match aller pour le gagner et à faire moins de calculs.
Et contrairement à ce que tu dis, ça ne supprimera pas l'aspect stratégique de la double confrontation. Le résultat du match aller conditionnera toujours le match retour mais en permettant au moins à l'équipe qui se déplace de garder des chances de passer. Prenons le cas d'une équipe qui a perdu 1-2 à l'extérieur. Au retour, si elle encaisse en premier à domicile, elle sera menée 1-3 et le coup restera jouable car il suffira de marquer 2 fois pour espérer encore passer par des prolongations. Mais dans la situation actuelle, une équipe qui a perdu 1-2 à l'aller qui encaisse en premier est virtuellement menée 2-4. Psychologiquement, le coup est plus rude parce qu'il n'y aura pas de prolongations et franchement quand tu es sur le terrain, ça te coupe les jambes de savoir qu'il te faut marquer 3 fois sans encaisser durant le temps restant. Et le chrono devient ton pire ennemi car chaque minute qui passe te met un coup. Et si t'encaisses encore, autant arrêter le match tout de suite et tout le monde rentre au vestiaire. Alors pour certains ça fait le charme de la compétition, mais pour moi c'est pas équitable et je ne vois pas pourquoi ce but à l'extérieur devrait avoir plus de poids que les autres. En plus pour bien accentuer le truc, l'UEFA a choisi d'appliquer cette règle aux prolongations. Là c'est carrément du grand n'importe quoi. Imagine à l'aller il y a 0-0 en 90 min. Au retour 0-0 en 90 minutes. Il y a des prolongations qui avantagent totalement l'équipe qui se déplace car s'il y a 1-1, elle passe. C'est grotesque que ces 30 minutes supplémentaires pèsent tant sur le résultat alors que l'équipe qui se déplace au retour n'a pas eu à subir la même pression lorsqu'elle a reçu. Pour moi en cas de double égalité sur le même score, on devrait directement passer aux tirs aux buts, toujours dans le but de sauvegarder cette équité sportive.
Aimar a écrit:Rojo ne sait pas centrer, ne sait pas comment centrer, ne sait pas de quelle position centrer, ne sait pas quand il doit centrer, et pourtant il ne fait que centrer. Ou frapper.
:cheers:
Avatar de l’utilisateur
rivaldo_fan
Nouvelle Recrue
 
Messages: 751
Inscription: Mar 13 Décembre 2005 00:13
Localisation: France



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar Kill Duckadam le Ven 29 Avril 2016 12:57

C’est devenu une règle désuète en effet car l’esprit dans laquelle elle a été instaurée était de favoriser le spectacle en poussant l’équipe qui se déplace à prendre des risques offensifs, partant du postulat qu’il était plus difficile de marquer à l’extérieur qu’à domicile. Or elle a aujourd’hui l’effet inverse car l’équipe qui reçoit n’ose pas se découvrir par peur d’encaisser ce fameux but qui « compte double ». Quand on cite l’Atletico et Chelsea pour défendre cette règle, c’est limite le plus mauvais exemple possible. Qui a oublié cette purge offerte il y a deux ans quand les deux équipes étaient satisfaites du 0-0 au Calderon ?

Quand la règle a été instaurée, le facteur domicile était beaucoup plus important qu’il ne l’est actuellement. Aujourd’hui, certaines équipes ont même un meilleur bilan hors de leur base que chez eux, impensable il y a un demi-siècle.

Et il est aussi évident que la règle tue le suspens plus qu’elle ne le favorise. Aujourd’hui une équipe qui gagne à 1-0 à domicile et qui marque au bout de dix minutes de jeu au match retour, le match est quasiment plié. Les quelques remuntadas épiques restent des cas isolées. Alors qu’une prolongation classique (c’est-à-dire une prolongation sans but comptant double), c’est justement une garantie de plus de suspens.

La pire des situations possibles que crée cette règle est la suivante : deux équipes font égalité sur un score cumulé avec le même nombre de buts à l’extérieur. On va donc en prolongation… mais avec une équipe qui a 30 minutes de plus que son adversaire pour marquer un but qui compte double ! Où est l’équité sportive là-dedans ? On me dire : oui mais l’autre équipe aura joué 30 minutes de plus à domicile, donc c’est aussi un avantage. Sauf que deux biais différents ne s’équilibrent pas. Et je suis persuadé que c’est l’équipe qui se déplace qui est la plus avantagée car, encore une fois, le facteur domicile tend à s’estomper, surtout au plus haut niveau.

Alors pourquoi ne pas supprimer cette règle et passer directement à une séance de tirs au but en cas d’égalité sur l’ensemble des deux matchs (sans prolongation donc, ce qui aura pour double avantage d’éviter l’iniquité sportive et l’épuisement des organismes) ? On organise bien des séances de tirs au but dans des compétitions encore plus importantes que la C1 quand des équipes ne peuvent se départager après 120 minutes (et non après 180 minutes).

Ne pas oublier qu’on a vu des situations loufoques comme quand le Milan AC se qualifie en finale de C1 aux dépens de l’Inter au bénéfice du but marqué à l’extérieur… à San Siro.
Image
Avatar de l’utilisateur
Kill Duckadam
Légende
 
Messages: 1391
Inscription: Sam 6 Octobre 2007 11:00



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar anabarca le Ven 29 Avril 2016 15:01

@Kill
D'accord avec toi , mais il reste tout de même des stades ou l'ambiance et l'histoire sont tels qui font que recevoir reste un avantage . Et l'atletico meme si c'est pas un immense club historique le calderon est tout de meme une sacrée fournaise .
Mais tu as raison sur l'ensemble du raisonnement .
Image
Avatar de l’utilisateur
anabarca
Réserve
 
Messages: 1310
Inscription: Jeu 10 Mai 2007 18:37
Localisation: là-bas



Re: Le but à l'extérieur : Pour ou Contre ?

Messagepar fooooox le Ven 29 Avril 2016 16:58

Je comprend vos arguments, mais ils ne me convainquent pas, désolé.

Si une équipe perd 1-0 a l'extérieur, puis se prend le premier but a domicile au match retour, elle est presque éliminé oui, mais en même temps quand tu es mené 2-0 à la mi-temps (parce que c'est comme ça qu'il faut le voir) tu as presque aussi perdu non ? Alors on fait quoi, on file un but de pénalité à celle qui gagne trop pour laisse une chance à l'autre ? On dit a l'autre équipe de jouer a 5 les yeux bandés ?
Et si tu es mené comme ça c'est peut être que l'adversaire est meilleur ou joue bien le coup non ? Quid de son mérite a lui ?

On dirait les jeux qu'on fait faire aux gosses, ou il n'y a pas de perdant. Sur une double confrontation, chaque équipe a 90 min pour marquer a domicile, et 90 pour le faire à l'extérieur. C'est le postulat de base, pour tout le monde à chaque fois.
S'ils décident de la jouer petit bras c'est leur problème. S'ils n'arrivent pas à marquer à l'extérieur par manque d'ambition c'est leur problème. Si c'est par manque de talent c'est qu'ils ne méritent pas de passer. C'est aussi simple que ça.

Vous vous plaignez du peu d'intérêt des matchs allers, mais ce que vous proposez est encore pire. Quelle équipe va se défoncer pour gagner ce match sachant qu'il ne sert presque a rien ? A quoi bon marquer a l'extérieur si ça n'apporte rien ? Le problème sera juste inverse, les équipes visiteuses chercheront surtout a ne pas encaisser sans ce soucier de marquer, puisqu'il n'y a aucun véritable avantage a le faire.

Et quand il y a Chelsea dans le lot 80% des matchs sont des purges, c'est pas recevable comme exemple. :sweatdrop:
Image
Avatar de l’utilisateur
fooooox
Licencié
 
Messages: 4083
Inscription: Sam 22 Octobre 2011 19:17
Localisation: Dimension C-137



Suivante

Retourner vers Débats

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité