Amen!!Il Capitano a écrit :Ah ben pour que le spectacle existe, ,il te faut une opposition de style, c'est mieux. Forcément, si tout le monde bétonne...
Attends un peu, quesque je viens de lire ? Tu confonds spectacle et objectif. Laisse moi reformuler ta phrase pour qu'elle ai de la vérité. Quand Chelsea gagne même en bétonnant derrière, son public est content. Donc l'objectif est atteint. De même, pour divertir un public, il faut lui mettre quelque chose sous la dent. C'est en jouant au football, en proposant des combinaisons, alterner jeu long et jeu court que les spectateurs seront heureux. Or bétonner n'est pas jouer au football. Les spectateurs de Chelsea (ils ont de mauvais goûts en passant) sont heureux parce que il y a un résultat, et non un spectacle ! C'est là ou tu fait fausse route l'ami, tu confonds spectacle et résultat, en même temps que spectacle et objectif.Imad a écrit :L'objectif d'un spectacle est de divertir et de rendre heureux les spectateurs.
Quand Chelsea gagne même en bétonnant derrière, son public est content. Donc l'objectif du spectacle est atteint.
Tu le fais exprès ? Les supporters de Chelsea sont heureux. D'accord.Imad a écrit :L'objectif d'un spectacle est de divertir et de rendre heureux les spectateurs.
Quand Chelsea gagne même en bétonnant derrière, son public est content. Donc l'objectif du spectacle est atteint.
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait qu'un seul type de spectacle...ce soir on a une confrontation de styles, c'est intéressant! Mais qui a le plus de mérite!? Je te le redis encore une fois, même si j'ai bien vu que tu as compris mon message, si le Bayern avait fait du madrilène ce soir on aurait eu un non match comme hier...par contre, si le Real avait fait du munichois on aurait eu quoi!? Surement un très beau match, encore mieux que ce qu'on a pu avoir ce soir et sans aucune comparaison possible avec ce qu'on a vu hier soir au Calderon.Il Capitano a écrit :Une équipe qui défend bien et qui joue les contres mais de façon intelligente sur le plan tactique et qui allie la technique, je trouve cela aussi top.
Il n'y a pas qu'un type de spectacle. Il peut avoir différentes forme selon moi.
Non tu te trompe, si les supporters de Chelsea sont contents c'est uniquement dû au résultat, et non au contenu. Le spectacle c'est quelque chose de beau à voir, qui te fait bondir de ton fauteuil de temps à autre... Que tu soit neutre ou non. C'est quelque chose qui est susceptible de changer une personne complètement désintéresser du foot en véritable fan! Comment expliques-tu l'émerveillement des gens au sujet de notre équipe ces dernières années sinon? C'est claire que le succès y fait pour beaucoup mais je doute qu'en produisant le même jeu que Chelsea et en ayant les mêmes trophées le club aurait connu une telle popularité auprès des gens.Imad a écrit :L'objectif d'un spectacle est de divertir et de rendre heureux les spectateurs.
Quand Chelsea gagne même en bétonnant derrière, son public est content. Donc l'objectif du spectacle est atteint.
), leur jeu n'est en rien un spectacle et pour reprendre Taser, si toute les équipes ou du moins une grande partie jouaient de cette manière, les gens se désintéresseraient de ce sport, ce qui mènerait à la mort du football.
Louis Van Gaal après la finale perdue en 2010 face à l'Inter.Taser a écrit :Je ne sais plus quel coach connu avait dit en gros "c'est facile de défendre, attaquer c'est bien plus difficile".
En plus du fait que le Bayern jouait haut comme l'explique ML, c'est l'utilisation du ballon la différence (et les joueurs). Quand on dit que le foot doit être un spectacle, bien sûr qu'il peut y avoir différents types de spectacles. Pas le raisonnement bidon de Imad qui veut jouer la facilité, mais sur les dernières années on peut citer plusieurs équipes qui n'utilisent pas le ballon de la même manière et qui produisent du jeu donc du spectacle.Il Capitano a écrit : Enfin bon, ce qui est drôle, c'est que Chelsea et el Madrid ont joué sensiblement de la même façon.
Mais il y a un match digeste, celui de ce soir et un match dégueulasse, celui d'hier... et pourquoi ?
Non non, c'est là que tu te trompes.Momo a écrit :
Pour moi ? Est ce que j'ai pris une position ? Depuis le début du débat j'ai dis que chacun sa vision des choses concernant comment gagner à tout prix. Je défend juste la liberté des visions du football là où vous vous en prôner une seul.
Essai:Football, on sépare les deux mots ça donne quoi ? Pas besoin de traduire.
Donc si tu refuses le ballon, tu refuses le football, donc c'est du vice, donc c'est de la m**** et c'est indéfendable.
