Taser a écrit:Je ne sais plus quel coach connu avait dit en gros "c'est facile de défendre, attaquer c'est bien plus difficile".
Louis Van Gaal après la finale perdue en 2010 face à l'Inter.
Il Capitano a écrit:Enfin bon, ce qui est drôle, c'est que Chelsea et el Madrid ont joué sensiblement de la même façon.
Mais il y a un match digeste, celui de ce soir et un match dégueulasse, celui d'hier... et pourquoi ?
En plus du fait que le Bayern jouait haut comme l'explique ML, c'est l'utilisation du ballon la différence (et les joueurs). Quand on dit que le foot doit être un spectacle, bien sûr qu'il peut y avoir différents types de spectacles. Pas le raisonnement bidon de Imad qui veut jouer la facilité, mais sur les dernières années on peut citer plusieurs équipes qui n'utilisent pas le ballon de la même manière et qui produisent du jeu donc du spectacle.
Momo a écrit:
Pour moi ? Est ce que j'ai pris une position ? Depuis le début du débat j'ai dis que chacun sa vision des choses concernant comment gagner à tout prix. Je défend juste la liberté des visions du football là où vous vous en prôner une seul.
Non non, c'est là que tu te trompes.
Ce que l'on prône de une, c'est la vérité. De deux, comme je le dis au dessus, le spectacle est multiple. Il n'y a que ceux qui ne comprennent rien qui ont pour seul argument "le beau jeu ce n'est pas que le Barça".
Cette saison je peux te citer plusieurs équipes qui produisent du spectacle (beau jeu c'est un pléonasme, alors jeu et spectacle pareil) mais qui ne jouent pas du tout le même jeu.
De toute façon depuis le départ, que ce soit ce débat ou l'autre "qu'est ce que le football ?", il y a une donnée extrêmement logique que beaucoup oublient. Pourtant c'est élémentaire, c'est la base.
Football, on sépare les deux mots ça donne quoi ? Pas besoin de traduire.
Donc si tu refuses le ballon, tu refuses le football, donc c'est du vice, donc c'est de la m**** et c'est indéfendable.