Le football doit-il être un spectacle ?

[Taser]

Ah ben pour que le spectacle existe, ,il te faut une opposition de style, c'est mieux. Forcément, si tout le monde bétonne...

Amen!!
Avec un bémol, deux équipes qui jouent, qui se disputent la possession, qui se rendent coup pour coup...ça s'est le top!!


On s'arrête là, sinon le bègue va se fâcher...et quand il se fâche il bégaie méchamment!

[Il Capitano]

Une équipe qui défend bien et qui joue les contres mais de façon intelligente sur le plan tactique et qui allie la technique, je trouve cela aussi top.

Il n'y a pas qu'un type de spectacle. Il peut avoir différentes forme selon moi.

[Imad]

L'objectif d'un spectacle est de divertir et de rendre heureux les spectateurs.
Quand Chelsea gagne même en bétonnant derrière, son public est content. Donc l'objectif du spectacle est atteint.

[TPLN]

L'objectif d'un spectacle est de divertir et de rendre heureux les spectateurs.
Quand Chelsea gagne même en bétonnant derrière, son public est content. Donc l'objectif du spectacle est atteint.

Attends un peu, quesque je viens de lire ? Tu confonds spectacle et objectif. Laisse moi reformuler ta phrase pour qu'elle ai de la vérité. Quand Chelsea gagne même en bétonnant derrière, son public est content. Donc l'objectif est atteint. De même, pour divertir un public, il faut lui mettre quelque chose sous la dent. C'est en jouant au football, en proposant des combinaisons, alterner jeu long et jeu court que les spectateurs seront heureux. Or bétonner n'est pas jouer au football. Les spectateurs de Chelsea (ils ont de mauvais goûts en passant) sont heureux parce que il y a un résultat, et non un spectacle ! C'est là ou tu fait fausse route l'ami, tu confonds spectacle et résultat, en même temps que spectacle et objectif.

[Rivaldo89]

L'objectif d'un spectacle est de divertir et de rendre heureux les spectateurs.
Quand Chelsea gagne même en bétonnant derrière, son public est content. Donc l'objectif du spectacle est atteint.

Tu le fais exprès ? Les supporters de Chelsea sont heureux. D'accord.

Mais est-ce que les supporters de Chelsea sont les spectateurs tout court ? Non, puisqu'ils représentent environ 0,5% des spectateurs de football en tout.

Donc, ton raisonnement est complètement bidon.

[Taser]

Une équipe qui défend bien et qui joue les contres mais de façon intelligente sur le plan tactique et qui allie la technique, je trouve cela aussi top.

Il n'y a pas qu'un type de spectacle. Il peut avoir différentes forme selon moi.

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait qu'un seul type de spectacle...ce soir on a une confrontation de styles, c'est intéressant! Mais qui a le plus de mérite!? Je te le redis encore une fois, même si j'ai bien vu que tu as compris mon message, si le Bayern avait fait du madrilène ce soir on aurait eu un non match comme hier...par contre, si le Real avait fait du munichois on aurait eu quoi!? Surement un très beau match, encore mieux que ce qu'on a pu avoir ce soir et sans aucune comparaison possible avec ce qu'on a vu hier soir au Calderon.
Ancelotti ce soir il est content, mais si Guardiola avait demandé à ses joueurs de faire la passe à 10 derrière (genre RFA - Autriche 82!)...il se serait passé quoi!!?? Une purge à coup sur et probablement un nul façon Simeone - Mourinho!
Qui est le plus méritant!!?? Qui!?
Je ne remet pas en cause ce style de jeu, mais il ne peut exister que parce qu'en face il y a une équipe qui joue...sans ça, on aurait rien eu Totti, rien eu à se mettre sous la dent!!

Si tous les entraineurs prenaient le virage de José, je donnerais pas cher du spectacle alors...et en conséquence, pas cher de notre sport.


@Imad

Je te réponds pas, Markomir t'a mouché!

[A.Sánchez]

L'objectif d'un spectacle est de divertir et de rendre heureux les spectateurs.
Quand Chelsea gagne même en bétonnant derrière, son public est content. Donc l'objectif du spectacle est atteint.

Non tu te trompe, si les supporters de Chelsea sont contents c'est uniquement dû au résultat, et non au contenu. Le spectacle c'est quelque chose de beau à voir, qui te fait bondir de ton fauteuil de temps à autre... Que tu soit neutre ou non. C'est quelque chose qui est susceptible de changer une personne complètement désintéresser du foot en véritable fan! Comment expliques-tu l'émerveillement des gens au sujet de notre équipe ces dernières années sinon? C'est claire que le succès y fait pour beaucoup mais je doute qu'en produisant le même jeu que Chelsea et en ayant les mêmes trophées le club aurait connu une telle popularité auprès des gens.
Les gamins de 6-7 ans qui ont regardés Atlético-Chelsea ne s'émerveilleront jamais devant un jeu similaire à celui des blues par exemple, même si l'on peut trouver remarquable la façon de défendre de cette équipe ( ), leur jeu n'est en rien un spectacle et pour reprendre Taser, si toute les équipes ou du moins une grande partie jouaient de cette manière, les gens se désintéresseraient de ce sport, ce qui mènerait à la mort du football.

Comment sommes-nous devenues fan de foot? Est-ce devant une équipe qui bétonne ou devant une équipe qui attaque et prend des risques?
L'entourage à sa part de responsabilité dans tout ça, mais serions-nous devenus fan de foot grâce à ce Chelsea là? Je pense que l'on a tous la réponse.

Après des anomalies apparaissent tout les 3000 ans pour semer le trouble dans le monde du football, la dernière en date se nomme Ghassassine.

[Tele-Santana]

Je ne sais plus quel coach connu avait dit en gros "c'est facile de défendre, attaquer c'est bien plus difficile".

Louis Van Gaal après la finale perdue en 2010 face à l'Inter.

Enfin bon, ce qui est drôle, c'est que Chelsea et el Madrid ont joué sensiblement de la même façon.
Mais il y a un match digeste, celui de ce soir et un match dégueulasse, celui d'hier... et pourquoi ?

En plus du fait que le Bayern jouait haut comme l'explique ML, c'est l'utilisation du ballon la différence (et les joueurs). Quand on dit que le foot doit être un spectacle, bien sûr qu'il peut y avoir différents types de spectacles. Pas le raisonnement bidon de Imad qui veut jouer la facilité, mais sur les dernières années on peut citer plusieurs équipes qui n'utilisent pas le ballon de la même manière et qui produisent du jeu donc du spectacle.

Pour moi ? Est ce que j'ai pris une position ? Depuis le début du débat j'ai dis que chacun sa vision des choses concernant comment gagner à tout prix. Je défend juste la liberté des visions du football là où vous vous en prôner une seul.

Non non, c'est là que tu te trompes.
Ce que l'on prône de une, c'est la vérité. De deux, comme je le dis au dessus, le spectacle est multiple. Il n'y a que ceux qui ne comprennent rien qui ont pour seul argument "le beau jeu ce n'est pas que le Barça".

Cette saison je peux te citer plusieurs équipes qui produisent du spectacle (beau jeu c'est un pléonasme, alors jeu et spectacle pareil) mais qui ne jouent pas du tout le même jeu.

De toute façon depuis le départ, que ce soit ce débat ou l'autre "qu'est ce que le football ?", il y a une donnée extrêmement logique que beaucoup oublient. Pourtant c'est élémentaire, c'est la base.
Football, on sépare les deux mots ça donne quoi ? Pas besoin de traduire.
Donc si tu refuses le ballon, tu refuses le football, donc c'est du vice, donc c'est de la m**** et c'est indéfendable.

[TPLN]

Football, on sépare les deux mots ça donne quoi ? Pas besoin de traduire.
Donc si tu refuses le ballon, tu refuses le football, donc c'est du vice, donc c'est de la m**** et c'est indéfendable.

Essai:

Avant toute chose, je tiens a préciser que je partage cette conception du football, mais que je ne suis pas forcément d'accord en la véracité de cette affirmation.

Le football est le fruit de nombreuses évolutions, révolutions. Chacune a fait avancer notre conception de ce sport d'équipe, et a mis en avant des équipes et des joueurs qui sont encore acclamés aujourd'hui. Cependant, pour classer ces équipes, un critère est principalement mis en avant: la capacité ou non de jouer. On rentre alors dans le vif du sujet, dans l'essence même du mot football.

Refuser le ballon, c'est un terme un peu trop fort. On devrait plutôt parler de refuser de jouer. Refuser le ballon c'est refuser d'attaquer. Nous avons vu récemment une équipe qui pratiquait un style de jeu similaire. Ils ont comme même essayé d'attaquer. De là, le terme de refuser le football semble un peu disproportionné. Cette tactique est employée lorsque un adversaire se juge de qualité de jeu inférieure à son adversaire, et juge opportun de mettre le bus. Cette action est selon moi un grand respect du ballon, puisque on laisse aux plus talentueux s'en occuper. Préferez-vous voire jouer de grands techniciens ou des bûcherons? Au-dela de l'approche, elle compte un grand risque. Risque qui peut se transformer en spectacle. Si la configuration défensive ne marche pas, les chauffeurs d'autobus se verront dans l'obligation d'attaquer. A partir de ce moment, encore plus de spectacle à voir pour nos yeux. Magnifique! En refusant le ballon, on le transmet à ceux qui le mérite, et donc il y a spectacle dans une petite échelle (opposition de style). Le vice serait d'obliger ce genre d'équipe à manier le ballon, puisque çelà serait une perte de temps pour admirer vrai beau jeu.

Autre aspect non traité, on se sert du ballon par ses pied. La dimension du foot a totalement été oublié dans cette partie du raisonnement.

Les lois du football autorisent l'usage du pied à de nombreuse fins, à l'interprétation qu'en fait les joueurs et les arbitres. ( )
Tant que personne ne s'en rend compte, le football permet de mélanger plusieurs pratiques sportives. Le judo, et autres sports de combat sont appliquables dans le football en l'action de taquet, crampons dans la gueule, croche-pied, et autres malices et ruses. Ce genre d'actions touchent l'égo de l'équipe en face, à savoir les techniciens. Ils se sublimeront d'eux-même, sentant l'obligation de massacrer ceux qui les ont insultés. Nous nous retrouvons alors dans la situation de départ, ou l'équipe défensive a un score à combler. Le spectacle est alors garanti.

Il existe des vérités indéboulonnables dans ce sport, comme la victoire en coupe qui ne rapporte pas 3 points. D'autres affirmations restent dans le flou et le débat est permis. De plus comment des footballeurs, (inscrit sur leur fiche de paye) peuvent refuser le ballon si jouer fait partie de leur contrat? Le spectacle n'est peut-être pas à 100% sur, mais l'espoir fait vivre. Autre cas de figure non abordé. Et si deux équipes ont des chauffeurs d'autobus? Comment va se dérouler le match? C'est un mystère pour l'humanité...

Déjà TS sa sera assez, pas d'autres en même temps.

EDIT: J'invoque la charte :
Article 5 : Lors d'un débat, balancer une réponse d'une ligne au type qui vient de se fendre d'un pavé de 15000 mots, c'est juste intolérable. Je développe mes idées et apporte des arguments, toujours.

[Taser]

J'invoque les anciens dieux Carlo, Viktor, Rinus, César, Telê, Arrigo et Johan, tu racontes n'importe quoi!
Je ne suis pas outillé pour te répondre (tablette, lit etc etc) mais demain je me ferai un plaisir de fracasser l'essai!


NB : On choisit pas qui va répondre, pour ça il y a le MP...relis la charte au lieu de l'invoquer!