L'Arbitrage

Vous pourrez débattre dans ce forum de tout ce qui concerne le football en général.

L'Arbitrage

Messagepar Tele-Santana le Dim 18 Mai 2014 19:37

Un topic pour parler sérieusement de l'arbitrage. Y mettre les nouvelles réglementations (la vidéo sur la ligne, exclusion temporaire ?), débat global quoi.

Mais ce topic ne sera pas le topic des lamentations style "il a été nul il nous a volé il n'a pas sifflé 2 pénaltys".
«La victoire est dans les livres, mais le style de jeu reste dans la mémoire des gens»
«Ma philosophie est que la solution existe avant le problème»



Image
Avatar de l’utilisateur
Tele-Santana
Le Mythe
Le Mythe
 
Messages: 26218
Inscription: Mar 18 Novembre 2008 02:52
Localisation: Planète Vegeta



Re: L'Arbitrage

Messagepar Tele-Santana le Dim 18 Mai 2014 21:56

Witt a écrit:Sur ce point, c'est une question de point de vue. Pour moi, à partir du moment où l'arbitre est humain, c'est normal qu'il puisse faire des erreurs donc je ne vois pas en quoi la vidéo est un désaveu et pas une aide. La vidéo permettrait de corriger des erreurs de l'arbitre, donc si c'est un désaveu, ça veut dire que l'arbitre ne doit pas commettre d'erreurs et que la vidéo n'a pas d'utilité? Contradictoire selon moi.


Question de bon sens. À partir du moment où il y a une règle basique du football, on la respecte, point. Pour ceux qui veulent du parfait > FIFA ou PES.

La vidéo est un désaveu parce que l'arbitre est formé pour interpréter un règlement, c'est tout. Et l'erreur il y a droit, parce qu'il est humain, parce que l'humain est essentiel dans le football et que la perfection n'existe pas. Les sports lisses ça ne sert à que dalle, si l'arbitre estime qu'il n'y a pas faute sur un fait de jeu qui va à 100 à l'heure où il prend la décision en moins de 10 secondes, alors c'est pas faute, c'est tout. Ce que je dis, ça veut surtout dire que l'arbitre a le droit de commettre l'erreur et que ses décisions doivent être acceptés. C'est tout.

Witt a écrit:Je n'ai jamais dit que l'humain ne faisait pas partie du football, j'ai même dit que c'était vrai et que j'étais d'accord avec toi sur ce point.


Et moi je te répond que ce n'est une opinion mais la réalité du football. Je ne pense pas ça, c'est la réalité. Il faut juste que tout le monde l'accepte.

Witt a écrit:Ok, donc prenons l'exemple d'un match où le score est de 0-0 à la 90e. Si l'équipe A marque, elle est championne. L'équipe B n'a besoin que d'un nul (même scénario qu'hier par exemple). L'équipe A marque à la 90e mais le but est annulé pour un HJ inexistant. Le match est pratiquement fini et le titre vient de leur échapper sur une erreur d'arbitrage? Y'a plus de temps à jouer. Pas grave donc? Ok.

Les arbitres dans la surface ne servent à rien. On l'a déjà vu à de nombreuses reprises. Ils étaient censés réduire le nombre d'erreurs arbitrales dans la surface et au final, on les a souvent vu se planter sur des actions dans la surface. Si les arbitres ont les moyens d'arbitrer un match sans la vidéo, pourquoi y a-t-il autant d'erreurs? Si la vidéo permet de réduire le nombre d'erreurs, c'est pour un moi une aide et non un désaveu. Ça fonctionne partout ailleurs (basket, rugby, foot US, etc.) mais au foot, non, pas besoin. Ben bien sûr.

L'interprétation est au cœur du métier de l'arbitre mais y'a énormément de situations où il n'y a pas débat. En PL, ils utilisent une technologie pour savoir si le ballon a passé la ligne. Ça fonctionne très bien puisque des buts ont été annulés et inversement grâce à cette technologie. Ça n'a absolument pas ralenti le jeu, ça a aidé l'arbitre à ne pas accorder un but non-valable et les deux équipes ne se plaignent pas.



Et ton exemple ça s'est déjà passé sur un match aussi important ? Non. Médite là dessus.
Et admettons que ça arrive, dans le plus pire des cas, bah l'arbitre aura pris sa décision. Mais pas n'importe laquelle, parce que ton exemple de "HJ inexistant" c'est trop facile. Tu sais très bien que ce genre de hors jeu se joue à quelques centimètres et que l'arbitre et l'assistant doivent vite prendre la décision. Alors quand bien même ils se trompent, il n'y a rien de scandaleux. À part pour l'équipe qui s'est vu refusé le but qui pleurera et les supporters qui crieront "on a été volé". Mais à ces pleurnicheuses je leur répondrais "t'as fait quoi pendant 90 minutes pour ne pas réussir à marquer ce p**** de but ? ". Des méthodes de lâche, c'est tout.

Les arbitres dans la surface servent à aider l'arbitre central sur des décisions. Le "on l'a déjà vu" ce n'est pas un argument, puisque le contraire est aussi vrai. Et il n'y a pas autant d'erreurs que toi tu veux le faire croire, c'est de jouer à l'épicier que de compter les erreurs. Mais les joueurs font combien d'erreurs par match ? Et les entraineurs ?
L'arbitre de haut niveau a la capacité physique et psychologique pour arbitrer un match de haut niveau. Parfois il se trompe, mais il peut se tromper. Et la vidéo, on s'en balance, je ne crois pas que l'objectif du football est de chercher la perfection, j'en ai strictement rien à f***** que ça fonctionne dans les sports US ou le rugby, les règles ne sont pas les mêmes que le football et le football fonctionne très bien comme ça. Mais je l'ai déjà dis dans mon post précédent, les faits de jeu sont interprétés, un mec dira qu'il n'y a pas faute sur un ralenti tandis que l'autre criera à la faute, etc, chacun y va de son interprétation, l'arbitre lui a la sienne, et il est le plus adapté pour décider. Ça s'arrête là.

Ton dernier paragraphe, pour le coup c'est toi qui ne m'a pas lu, puisque j'ai dis que la seule règle où il n'y a aucune nuance c'est le ballon qui franchit entièrement la ligne ou non. Là c'est but ou pas but. Mais pour les corner, touche, pénalty, faute, tout est libre à interprétation.
Le ballon qui franchit ou non la ligne de but je l'ai dis, c'est le seul domaine où je vois d'un bon œil la vidéo. Le reste, de la grosse m****, comme les stats (ouais fallait bien que j'en parle un moment donné ^^).

Witt a écrit:Donc, en gros, tout le monde ferme sa gueule et on n'évolue pas ? Y'a des problèmes mais c'est pas grave, ça a toujours été comme ça donc on ne change pas ? Bizarre, on voit pourtant des erreurs tous les week-ends, à tous les niveaux. Même dans les compétitions les plus relevées (Euro, CL, CdM), on voit des erreurs mais c'est pas grave, tout va bien, l'arbitre est humain, c'est normal. Ok.


Exactement. :v:
Tout le monde la ferme. Il n'y a rien à dire.

On voit aussi des erreurs des joueurs, des erreurs de coaching, tous les week end, dans les gros matchs, dans les compétitions les plus relevées (Pekerman en 2006, on peut remonter à Ramsey en 1970, Cuper en finale 2001... Plein d'exemples). Et ces erreurs de joueurs/coachs ont encore plus d'influence que la décision d'un arbitre, et dans la majorité des matchs d'ailleurs. Pourtant on n'a rien à changer, ce sont des humains, et on l'accepte.

Quand c'est beaucoup trop gros, on peut encore se poser des questions. Style la coupe du monde 2002 et la façon dont les portugais, italiens et espagnols ont été arbitrés. Mais sinon, oui, chut. Le seul domaine où je critiquerais l'arbitre c'est dans l'attitude, comment il gère son match face aux joueurs, face aux entraineurs, comment il leur parle, comment il contrôle la partie. Si l'arbitre fait un mauvais match bah il a fait un mauvais match, il peut se faire critiquer, mais parler de vol c'est du grand n'importe quoi.
«La victoire est dans les livres, mais le style de jeu reste dans la mémoire des gens»
«Ma philosophie est que la solution existe avant le problème»



Image
Avatar de l’utilisateur
Tele-Santana
Le Mythe
Le Mythe
 
Messages: 26218
Inscription: Mar 18 Novembre 2008 02:52
Localisation: Planète Vegeta



Re: L'Arbitrage

Messagepar bemori-leonarda le Dim 18 Mai 2014 22:27

Tele-Santana a écrit:[...] j'ai dis que la seule règle où il n'y a aucune nuance c'est le ballon qui franchit entièrement la ligne ou non. Là c'est but ou pas but. Mais pour les corner, touche, pénalty, faute, tout est libre à interprétation.
Le ballon qui franchit ou non la ligne de but je l'ai dis, c'est le seul domaine où je vois d'un bon œil la vidéo. Le reste, de la grosse m****, comme les stats (ouais fallait bien que j'en parle un moment donné ^^).


C'est encore arrivé hier soir lors de la finale de Coupe d'Allemagne opposant le BVB au Bayern. Hummels s'est vu refusé un but alors que le ballon avait franchi la ligne de but.
> Vidéo ici : https://www.youtube.com/watch?v=jp5lc1zAeEQ

Moi j'estime que ce genre d'erreurs est synonyme d'injustice et n'a pas sa place dans le football de haut niveau, ça conditionne le sort d'un match et ce n'est pas normal.
Image
bemori-leonarda
Triple Anal
 
Messages: 1297
Inscription: Lun 25 Avril 2011 02:30



Re: L'Arbitrage

Messagepar Witt le Dim 18 Mai 2014 22:44

Tele-Santana a écrit:Question de bon sens. À partir du moment où il y a une règle basique du football, on la respecte, point. Pour ceux qui veulent du parfait > FIFA ou PES.

La vidéo est un désaveu parce que l'arbitre est formé pour interpréter un règlement, c'est tout. Et l'erreur il y a droit, parce qu'il est humain, parce que l'humain est essentiel dans le football et que la perfection n'existe pas. Les sports lisses ça ne sert à que dalle, si l'arbitre estime qu'il n'y a pas faute sur un fait de jeu qui va à 100 à l'heure où il prend la décision en moins de 10 secondes, alors c'est pas faute, c'est tout. Ce que je dis, ça veut surtout dire que l'arbitre a le droit de commettre l'erreur et que ses décisions doivent être acceptés. C'est tout.

Justement, je ne critique pas le fait que les arbitres puissent faire des erreurs. C’est tout à fait normal. Je critique le fait qu’on ait une solution pour aider l’arbitre mais qu’on refuse de l’utiliser.

Tele-Santana a écrit:Et ton exemple ça s'est déjà passé sur un match aussi important ? Non. Médite là dessus.
Et admettons que ça arrive, dans le plus pire des cas, bah l'arbitre aura pris sa décision. Mais pas n'importe laquelle, parce que ton exemple de "HJ inexistant" c'est trop facile. Tu sais très bien que ce genre de hors jeu se joue à quelques centimètres et que l'arbitre et l'assistant doivent vite prendre la décision. Alors quand bien même ils se trompent, il n'y a rien de scandaleux. À part pour l'équipe qui s'est vu refusé le but qui pleurera et les supporters qui crieront "on a été volé". Mais à ces pleurnicheuses je leur répondrais "t'as fait quoi pendant 90 minutes pour ne pas réussir à marquer ce p**** de but ? ". Des méthodes de lâche, c'est tout.

Je prends un simple exemple, que ce soit passé ou non, j’en sais rien. Mais des erreurs arbitrales évitables qui faussent le résultat d’un match, d’un championnat ou d’une coupe, c’est arrivé assez souvent.
Et là, je ne suis pas du tout d’accord avec ton point de vue. Les joueurs sont donc les seuls responsables d’un résultat parce que l’arbitre a le droit de faire des erreurs ? Ils sont responsables d’une certaine manière de ne pas avoir concrétisé leurs occasions et donc de ne pas avoir marqué avant mais le résultat est également faussé par les éventuelles erreurs d’arbitrage. Je ne suis pas d’accord avec ton idée qui consiste à dédouaner l’arbitre parce que son métier est difficile et de blâmer uniquement les joueurs pour ne pas avoir réussi telle ou telle chose.

Tele-Santana a écrit:Les arbitres dans la surface servent à aider l'arbitre central sur des décisions. Le "on l'a déjà vu" ce n'est pas un argument, puisque le contraire est aussi vrai. Et il n'y a pas autant d'erreurs que toi tu veux le faire croire, c'est de jouer à l'épicier que de compter les erreurs. Mais les joueurs font combien d'erreurs par match ? Et les entraineurs ?
L'arbitre de haut niveau a la capacité physique et psychologique pour arbitrer un match de haut niveau. Parfois il se trompe, mais il peut se tromper. Et la vidéo, on s'en balance, je ne crois pas que l'objectif du football est de chercher la perfection, j'en ai strictement rien à f***** que ça fonctionne dans les sports US ou le rugby, les règles ne sont pas les mêmes que le football et le football fonctionne très bien comme ça. Mais je l'ai déjà dis dans mon post précédent, les faits de jeu sont interprétés, un mec dira qu'il n'y a pas faute sur un ralenti tandis que l'autre criera à la faute, etc, chacun y va de son interprétation, l'arbitre lui a la sienne, et il est le plus adapté pour décider. Ça s'arrête là.

Ils sont là depuis un moment et des erreurs, on en a vu. Honnêtement, y a-t-il moins de polémique depuis l’apparition de ces arbitres derrière les buts ? Clairement pas.
L’objectif de l’arbitrage est de faire le moins d’erreurs possibles oui, et donc de se rapprocher le plus possible de la perfection. Ce n’est pas parce que les erreurs existent qu’il ne faut pas tenter de les limiter un maximum. Tu t’en fous que ça fonctionne ailleurs si tu veux, mais ça prouve que la vidéo dans le sport de haut niveau n’est pas une utopie et que utilisée selon des règles bien définies, c’est un avantage plus qu’un inconvénient. Je ne pense pas que le football fonctionne très bien comme ça. Si c’était le cas, il n’y aurait pas tant de polémiques chaque week-end, il n’y aurait pas tant de débats sur l’arbitrage.

Quant à l’interprétation, je suis d’accord, beaucoup de faits de jeu sont sujets à l’interprétation qui peut varier d’une personne à l’autre. Toutefois, l’arbitrage n’est pas uniquement une histoire d’interprétation. Il y a des règles bien précises qui ne dépendent pas de l’interprétation. Et dans ce cas-là, la vidéo est un outil utile.

Tele-Santana a écrit:Exactement. :v:
Tout le monde la ferme. Il n'y a rien à dire.

On voit aussi des erreurs des joueurs, des erreurs de coaching, tous les week end, dans les gros matchs, dans les compétitions les plus relevées (Pekerman en 2006, on peut remonter à Ramsey en 1970, Cuper en finale 2001... Plein d'exemples). Et ces erreurs de joueurs/coachs ont encore plus d'influence que la décision d'un arbitre, et dans la majorité des matchs d'ailleurs. Pourtant on n'a rien à changer, ce sont des humains, et on l'accepte.

Quand c'est beaucoup trop gros, on peut encore se poser des questions. Style la coupe du monde 2002 et la façon dont les portugais, italiens et espagnols ont été arbitrés. Mais sinon, oui, chut. Le seul domaine où je critiquerais l'arbitre c'est dans l'attitude, comment il gère son match face aux joueurs, face aux entraineurs, comment il leur parle, comment il contrôle la partie. Si l'arbitre fait un mauvais match bah il a fait un mauvais match, il peut se faire critiquer, mais parler de vol c'est du grand n'importe quoi.

Sauf que à la différence des joueurs et des coaches, l’arbitre se doit d’être neutre. Un défenseur qui faite une couille et offre un but à l’adversaire, il n’a que lui à blâmer. Un coach qui se troue dans sa compo et dans son coaching, il n’a que lui à blâmer. S’il fausse le résultat, il le fait en défaveur de son équipe. Quand l’arbitre fait une erreur, cela peut avoir un effet favorable pour l’une des deux équipes et donc la neutralité de l’arbitrage tombe à l’eau, même si l’erreur est involontaire.

Ce que je ne comprends pas, et c’est là que nous avis divergent complètement, c’est pourquoi on refuse d’aider l’arbitre et de faciliter son match alors que l’on les moyens pour le faire.
Avatar de l’utilisateur
Witt
Titulaire
 
Messages: 3170
Inscription: Sam 16 Avril 2011 05:52



Re: L'Arbitrage

Messagepar yokoyoko10 le Dim 18 Mai 2014 22:49

En ce qui concerne la vidéo, dans certains sports, la vidéo est en quelque sorte un joker comme dans qui veut gagner des millions, admettons que chaque équipe a droit à 3 jokers pendant la rencontre (les 90 min). Par exemple, je suis avant centre, je met un but de la tête, l'arbitre siffle hors jeu, j'estime ne pas être hors jeu, j'utilise mon joker. Il y a hors jeu à la vidéo, pas but et un joker de grillé, il n'y a pas hors jeu, but et je conserve mon joker. Autre exemple, il y a une action litigieuse dans la zone, pénalty, j'estime ne pas avoir fait faute, joker, vidéo, penalty annulé ou non.

Hier Hummels, joker, vidéo 1-0.

Bref cette technique fait très largement ses preuves dans certains sports ou les arbitres ne sont quasiment pas critiqué et les matchs très rarement volés.

Je ne voit aucun arguments qui peuvent permettre de dire que cette technique des jokers est néfaste et n'a pas sa place dans le football.
yokoyoko10
Nouvelle Recrue
 
Messages: 645
Inscription: Lun 6 Décembre 2010 22:56



Re: L'Arbitrage

Messagepar Tele-Santana le Dim 18 Mai 2014 23:12

Witt a écrit:Justement, je ne critique pas le fait que les arbitres puissent faire des erreurs. C’est tout à fait normal. Je critique le fait qu’on ait une solution pour aider l’arbitre mais qu’on refuse de l’utiliser.


On la connait la solution, c'est de l'accepter, c'est tout.

Witt a écrit:Je prends un simple exemple, que ce soit passé ou non, j’en sais rien. Mais des erreurs arbitrales évitables qui faussent le résultat d’un match, d’un championnat ou d’une coupe, c’est arrivé assez souvent.
Et là, je ne suis pas du tout d’accord avec ton point de vue. Les joueurs sont donc les seuls responsables d’un résultat parce que l’arbitre a le droit de faire des erreurs ? Ils sont responsables d’une certaine manière de ne pas avoir concrétisé leurs occasions et donc de ne pas avoir marqué avant mais le résultat est également faussé par les éventuelles erreurs d’arbitrage. Je ne suis pas d’accord avec ton idée qui consiste à dédouaner l’arbitre parce que son métier est difficile et de blâmer uniquement les joueurs pour ne pas avoir réussi telle ou telle chose.


Eh bien réfléchis, si ça ne s'est jamais passé, doit bien y avoir une raison non ? Comme... Que les arbitres dans la majorité de ce genre de matchs, ne font pas des erreurs énormes.

Mais c'est pareil pour tes pseudos erreurs qui faussent le résultat d'un match, il y a 90 minutes pour y remédier, il y a du temps, du jeu. Avant de balayer chez les autres faut balayer devant chez soi. Alors au lieu d'aller pleurer et crier au scandale, les équipes devraient tenter de comprendre pourquoi ils n'ont pas marqués, pas gagnés. Je dirais surtout qu'il y a une hiérarchie dans les responsabilités et l'arbitre est dans la majorité des matchs en bas (sauf des cas extrêmes comme le Mondial 2002).

Que tu ne sois pas d'accord c'est rien, mais c'est bien la réalité. Quand un entraineur pleure, c'est pour mieux se voiler la face. Pendant 3 ans il y en avait un en Espagne d'ailleurs. Oui les équipes sont les premiers responsables, parce que ce sont eux qui influent directement sur le résultat, ce sont à eux de créer le danger et de marquer des buts. L'arbitre se trompe, bah tu dois t'en servir pour aller marquer, c'est tout.

Witt a écrit:Ils sont là depuis un moment et des erreurs, on en a vu. Honnêtement, y a-t-il moins de polémique depuis l’apparition de ces arbitres derrière les buts ? Clairement pas.
L’objectif de l’arbitrage est de faire le moins d’erreurs possibles oui, et donc de se rapprocher le plus possible de la perfection. Ce n’est pas parce que les erreurs existent qu’il ne faut pas tenter de les limiter un maximum. Tu t’en fous que ça fonctionne ailleurs si tu veux, mais ça prouve que la vidéo dans le sport de haut niveau n’est pas une utopie et que utilisée selon des règles bien définies, c’est un avantage plus qu’un inconvénient. Je ne pense pas que le football fonctionne très bien comme ça. Si c’était le cas, il n’y aurait pas tant de polémiques chaque week-end, il n’y aurait pas tant de débats sur l’arbitrage.

Quant à l’interprétation, je suis d’accord, beaucoup de faits de jeu sont sujets à l’interprétation qui peut varier d’une personne à l’autre. Toutefois, l’arbitrage n’est pas uniquement une histoire d’interprétation. Il y a des règles bien précises qui ne dépendent pas de l’interprétation. Et dans ce cas-là, la vidéo est un outil utile.


Comme on a vu de bonnes décisions. Mais je t'ai déjà dis les polémiques je m'en fous, parce qu'ils ont le tort de créer des polémiques, ils retournent la situation, ils n'acceptent pas que l'arbitre fasse partie du jeu.

L'objectif de l'arbitrage est surtout de contrôler un match et d'appliquer les règlements qu'il interprète, c'est tout. La perfection ? Non. Faire en sorte que le match se passe bien, oui. Et oui je m'en fous que ça fonctionne ailleurs parce que le foot n'a pas à être comparé aux autres sports. Il y a différents règlements, ça se joue différemment, tout est différent ! Ce n'est pas parce que les autres sports le font que le foot doit le faire.

Ce que vous faites c'est inverser les rôles. Ce n'est pas à l'arbitrage de s'adapter, ce sont aux autres de comprendre que l'arbitre fait partie du jeu. C'est un terme qui a toute son importance et qu'il faut comprendre et le rentrer dans son crâne. Et je te l'ai déjà dit, les débats je m'en fous, depuis quand les médias ou les pleurnicheuses ont raisons en créant ce mensonge grotesque de la polémique arbitrale ? C'est de la m****. Qu'ils acceptent ça et qu'ils balayent devant leur porte avant tout.

Pour l'interprétation, non. Toutes les règles sont sujets à interprétations sauf pour le but valide/non valide. Même le hors-jeu tu peux l'interpréter en laissant l'avantage à l'attaque. Mais une faute est subie à l'interprétation, l'endroit de la faute aussi, on juge rapidement les touche/corner (on va faire la vidéo pour ça aussi ?), toutes les règles dépendent de l'interprétation sauf celle que j'ai cité et que le board justement travaille pour y remédier.


Witt a écrit:Sauf que à la différence des joueurs et des coaches, l’arbitre se doit d’être neutre. Un défenseur qui faite une couille et offre un but à l’adversaire, il n’a que lui à blâmer. Un coach qui se troue dans sa compo et dans son coaching, il n’a que lui à blâmer. S’il fausse le résultat, il le fait en défaveur de son équipe. Quand l’arbitre fait une erreur, cela peut avoir un effet favorable pour l’une des deux équipes et donc la neutralité de l’arbitrage tombe à l’eau, même si l’erreur est involontaire.

Ce que je ne comprends pas, et c’est là que nous avis divergent complètement, c’est pourquoi on refuse d’aider l’arbitre et de faciliter son match alors que l’on les moyens pour le faire.


Excuse bidon. Au contraire. Il est neutre et n'a aucune intention de pénaliser telle ou telle équipe. Il fait ça de manière neutre, il peut se tromper contre une équipe et la favoriser involontairement la semaine suivante. Donc l'arbitre est neutre, car son intention est neutre, et si l'adversaire est avantagé par une décision elle est faite involontairement. Comme le défenseur qui veut la passer en retrait à son gardien et que c'est l'attaquant qui l'intercepte, le défenseur a favorisé son adversaire, mais de manière involontaire.

Et comme j'ai dis, dans la majorité des matchs, ce sont les joueurs ou les coachs qui influent sur le résultat, pas l'arbitre. Et par la même occase, comme l'arbitre qui se trompe, le joueur ou le coach qui se trompe favorise son adversaire. Pourtant ils sont contre l'adversaire. C'est l'erreur humaine, c'est tout.

Moi ce que je ne comprend pas c'est de vouloir à tout prix dénaturer le sport le plus populaire du monde avec des arguments bidons alors que les arbitres interprètent un règlement et que la seule règle qui est indépendante est étudiée par les instances pour que la vidéo apparaisse.

yokoyoko10 a écrit:Je ne voit aucun arguments qui peuvent permettre de dire que cette technique des jokers est néfaste et n'a pas sa place dans le football.


Tu ne veux pas les voir. Nuance.
«La victoire est dans les livres, mais le style de jeu reste dans la mémoire des gens»
«Ma philosophie est que la solution existe avant le problème»



Image
Avatar de l’utilisateur
Tele-Santana
Le Mythe
Le Mythe
 
Messages: 26218
Inscription: Mar 18 Novembre 2008 02:52
Localisation: Planète Vegeta



Re: L'Arbitrage

Messagepar jAX le Dim 18 Mai 2014 23:14

TS l'arbitre fait partie du jeu uniquement lorsque le ballon est en jeu et qu'il interfère sur l'action, c'est dans ces moments-là qu'on peut dire cela (sans parler d'erreur il y a une influence parfois déterminante). Mais une fois qu'il a une décision à prendre il se doit d'être le plus proche possible de la vérité, or avec deux yeux et sans possibilité de revoir l'action (on l'oublie souvent, mais lui il le voit à vitesse réelle, qu'une seule fois, avec des kms dans les jambes, 50 000 personnes qui crient et 22 mecs qui lui mettent la pression) il se fiera le plus souvent à l'instinct. Est-ce que l'instinct est fiable ? pas à mon sens.

Je suis favorable à ce qu'on limite les erreurs de l'arbitre. On est d'accord qu'il ne peut pas toujours voir si le ballon à entièrement franchi la ligne de but ou pas voilà pourquoi on a besoin de la vidéo. Mais c'est aussi vrai pour un corner par exemple, c'est aussi vrai pour un tacle ou pour un hors-jeu. Il y a une interprétation, oui, mais les règles du jeu sont tellement claires que 9 fois sur 10 la même décision doit être prise or ce n'est pas le cas aujourd'hui. La question du HJ est aussi importante que le ballon qui franchit la ligne. Il y a hors-jeu tant qu'une partie du corps (peu importe laquelle) est plus avancée que le dernier défenseur au moment de la passe... est-ce qu'on se rend compte à quel point c'est impossible à juger ? Il faut que l'arbitre de touche soit sur la même ligne que le dernier défenseur pour ne pas être tromper par l'angle, qu'il voit si l'attaquant est hors-jeu ou non et qu'il surveille l'instant exact de la passe... Il faudrait donc qu'il puisse désynchronisé sa vision. Je ne dis pas d'utiliser systématiquement la vidéo pour un hj parce que c'est impossible mais un hj inexistant qui retire un but doit être passé à la vidéo pour que le but soit validé. C'est tout aussi important.

Je soutiens que les arbitres, même à 15, ne peuvent pas tout voir sur un terrain notamment les détailles d'une action (sur les tacles par exemple) d'où la nécessité d'un appui vidéo. Ça ne dénature en rien le jeu, si c'est vraiment le cas pourquoi rajouter 2 arbitres ? pourquoi accepter la vidéo pour le but et pas pour la main qui l'amène ? Ce sport génère tellement d'argent qu'il ne peut pas reposer sur l'interprétation ou l'appréciation d'un homme, elle n'est même pas la même à tous les matchs.
Avatar de l’utilisateur
jAX
Ballon d'Or
 
Messages: 3833
Inscription: Mar 13 Juillet 2010 12:13
Localisation: Scène-Seins-2nids



Re: L'Arbitrage

Messagepar Witt le Dim 18 Mai 2014 23:46

Tele-Santana a écrit:On la connait la solution, c'est de l'accepter, c'est tout.

Ce n'est pas LA solution, c'est TA solution. Nuance.

Tele-Santana a écrit:Eh bien réfléchis, si ça ne s'est jamais passé, doit bien y avoir une raison non ? Comme... Que les arbitres dans la majorité de ce genre de matchs, ne font pas des erreurs énormes.

Mais c'est pareil pour tes pseudos erreurs qui faussent le résultat d'un match, il y a 90 minutes pour y remédier, il y a du temps, du jeu. Avant de balayer chez les autres faut balayer devant chez soi. Alors au lieu d'aller pleurer et crier au scandale, les équipes devraient tenter de comprendre pourquoi ils n'ont pas marqués, pas gagnés. Je dirais surtout qu'il y a une hiérarchie dans les responsabilités et l'arbitre est dans la majorité des matchs en bas (sauf des cas extrêmes comme le Mondial 2002).

Que tu ne sois pas d'accord c'est rien, mais c'est bien la réalité. Quand un entraineur pleure, c'est pour mieux se voiler la face. Pendant 3 ans il y en avait un en Espagne d'ailleurs. Oui les équipes sont les premiers responsables, parce que ce sont eux qui influent directement sur le résultat, ce sont à eux de créer le danger et de marquer des buts. L'arbitre se trompe, bah tu dois t'en servir pour aller marquer, c'est tout.

Si mon exemple ne s'est peut-être jamais produit, c'est simplement parce que j'ai pris un exemple bien précis et un contexte très particulier. Mais des erreurs d'arbitrage qui influencent le résultat, ça arrive régulièrement.

Je veux bien que malgré une erreur d'arbitrage en ta défaveur, tu as 90 minutes pour corriger le tir. Sauf que si ça se produit, tu pars avec un désavantage par rapport à l'équipe adverse, ce qui n'est absolument pas normal. Les matchs de foot se jouent parfois sur des détails et une erreur d'arbitrage peut parfois faire pencher la balance d'un côté et c'est là qu'il y a injustice.

Tele-Santana a écrit:Comme on a vu de bonnes décisions. Mais je t'ai déjà dis les polémiques je m'en fous, parce qu'ils ont le tort de créer des polémiques, ils retournent la situation, ils n'acceptent pas que l'arbitre fasse partie du jeu.

L'objectif de l'arbitrage est surtout de contrôler un match et d'appliquer les règlements qu'il interprète, c'est tout. La perfection ? Non. Faire en sorte que le match se passe bien, oui. Et oui je m'en fous que ça fonctionne ailleurs parce que le foot n'a pas à être comparé aux autres sports. Il y a différents règlements, ça se joue différemment, tout est différent ! Ce n'est pas parce que les autres sports le font que le foot doit le faire.

Peu importe que les règles soient différentes, l'arbitrage vidéo a la même utilité quelque soit le sport: éviter au maximum les erreurs d'arbitrage en se donnant la possibilité de ne pas favoriser un des deux concurrents sous prétexte qu'on a pas vu ou qu'on a mal vu.

Bizarrement, les autres sports utilisent la vidéo et il y a moins d'erreurs d'arbitrage. Il n'y a qu'au foot où on se refuse le droit de minimiser le risque d'erreurs.
Tele-Santana a écrit:Ce que vous faites c'est inverser les rôles. Ce n'est pas à l'arbitrage de s'adapter, ce sont aux autres de comprendre que l'arbitre fait partie du jeu. C'est un terme qui a toute son importance et qu'il faut comprendre et le rentrer dans son crâne. Et je te l'ai déjà dit, les débats je m'en fous, depuis quand les médias ou les pleurnicheuses ont raisons en créant ce mensonge grotesque de la polémique arbitrale ? C'est de la m****. Qu'ils acceptent ça et qu'ils balayent devant leur porte avant tout.

On ne demande pas à l'arbitre de s'adapter. Son rôle ne changera pas avec la vidéo. Il sera "simplifié". Avec la vidéo, l'arbitre fera exactement la même chose qu'aujourd'hui. Sauf que s'il n'est pas sûr de son choix, il aura un collègue en coulisse qui l'aidera à prendre la meilleure décision.

Tele-Santana a écrit:Excuse bidon. Au contraire. Il est neutre et n'a aucune intention de pénaliser telle ou telle équipe. Il fait ça de manière neutre, il peut se tromper contre une équipe et la favoriser involontairement la semaine suivante. Donc l'arbitre est neutre, car son intention est neutre, et si l'adversaire est avantagé par une décision elle est faite involontairement. Comme le défenseur qui veut la passer en retrait à son gardien et que c'est l'attaquant qui l'intercepte, le défenseur a favorisé son adversaire, mais de manière involontaire.

Je ne partage pas ta vision du: "l'arbitre se trompe, c'est pas grave". Ce n'est pas sa faute mais c'est grave puisque ça fausse une rencontre et ça remet en cause la neutralité de l'arbitre puisqu'il donne un avantage à un des deux participants. Que ce soit involontaire ou non ne change rien, le résultat est le même.

Je ne comprends donc pas comment on peut accepter que l'arbitre favorise (involontairement ou non) une des deux équipes alors que l'on a les outils pour que ce genre de choses ne se produisent pas, ou en tout cas le moins possible.

Le défenseur ne peut s'en prendre qu'à lui-même s'il fait une erreur, il se pénalise lui-même, il n'y a pas d'injustice. L'arbitre, lui, pénalise une des deux équipes. Et l'équipe pénalisée n'est pas responsable de ce préjudice. Elle est sanctionnée injustement.

Tele-Santana a écrit:Et comme j'ai dis, dans la majorité des matchs, ce sont les joueurs ou les coachs qui influent sur le résultat, pas l'arbitre. Et par la même occase, comme l'arbitre qui se trompe, le joueur ou le coach qui se trompe favorise son adversaire. Pourtant ils sont contre l'adversaire. C'est l'erreur humaine, c'est tout.

Sauf que l'arbitre ne doit pas favoriser qui que ce soit. C'est de la mauvaise foi de dire qu'une erreur de l'arbitre n'est pas différente d'un joueur. Quand une équipe est défavorisée par une erreur d'arbitrage, elle l'est injustement. Quand une équipe est défavorisée par une erreur d'un de ses joueurs, elle ne l'est pas.

Tele-Santana a écrit:Moi ce que je ne comprend pas c'est de vouloir à tout prix dénaturer le sport le plus populaire du monde avec des arguments bidons alors que les arbitres interprètent un règlement et que la seule règle qui est indépendante est étudiée par les instances pour que la vidéo apparaisse.

Sauf que la vidéo ne dénaturerait pas le foot. Je ne sais pas ce que tu t'imagines quand on parle de la vidéo dans le foot mais je pense que tu as une idée différente de celle que l'on essaie de défendre.
La vidéo n'a dénaturé aucun des sports dans lequel elle a fait son apparition, pourquoi le ferait-elle avec le foot ?

Arguments bidons, c'est toi qui le dit parce que tu es contre mais si ces arguments étaient bidons, il n'y aurait pas de débat "pour ou contre la vidéo dans le foot ?". Or, c'est un des débats majeurs du football en 2014.
Avatar de l’utilisateur
Witt
Titulaire
 
Messages: 3170
Inscription: Sam 16 Avril 2011 05:52



Re: L'Arbitrage

Messagepar Gol de Messi le Lun 19 Mai 2014 00:14

Par pitié, jamais d'arbitrage vidéo dans le foot.

L'arbitrage vidéo, c'est la mort du foot, de ce qui fait sa beauté, ses drames, son histoire.

Et j'imagine d'ici les temps morts à rallonge, les réclamations des entraineurs, les contestations. On n'en sortirait jamais plus. De toutes façons même la vidéo ne permettra jamais de s'affranchir de l'interprétation humaine. Elle fait partie de ce sport. La vidéo a montré aussi à de nombreuses reprises qu'elle n'était pas infaillible, même avec 20 caméras autour du stade.

Imaginons qu'on instaure la vidéo pour les hors-jeux. Ok. Un hors-jeu est signalé par l'arbitre alors que le mec ne l'était pas. L'action est stoppée. L'attaquant s'est arrêté au coup de sifflet. La vidéo montre que le gars n'était pas hors-jeu. On fait quoi? on rejoue l'action? Depuis quel point de départ?

Le cas inverse: l'attaquant ne s'arrête pas et marque. Le but est validé grâce à la vidéo mais l'entraineur de l'équipe adverse conteste parce que l'arbitre n'a pas vu une main ou une faute de l'attaquant au préalable. Alors on fait quoi si on veut respecter la soi-disant "justice"? On remonte à la faute précédente, elle même précédée quelques instants plus tôt par une autre faute? On instaure la vidéo sur tous les contacts et toutes les actions litigieuses? Non, on n'en sortirait plus.

Et puis la vraie équité sportive, on en fait quoi? Les équipes des divisions inférieures ne pourront jamais avoir recours à la vidéo. Pas les moyens! Sur les matchs de coupe, on fait comment? Les petites équipes se "démerdent" entre elles sans vidéo mais pas quand elles jouent contre des gros? Au nom de quoi? Des enjeux économiques? Elle est où la justice là? C'est la justice du Dieu pognon?

Le sport est un sport universel qui doit rester le même pour tous. Que l'on soit amateur ou pro.

L'excuse de l'arbitrage sera toujours comme l'a dit Télé-Santana, le refuge des faibles, des mauvais perdants, de ceux qui n'assument pas leurs propres erreurs. De temps en temps il peut y avoir une erreur mais au final, je crois en une sorte de justice immanente du sport. Ceux qui le méritent gagnent à la fin. On l'a encore vu hier soir.
Avatar de l’utilisateur
Gol de Messi
Nouvelle Recrue
 
Messages: 2758
Inscription: Dim 23 Mars 2014 02:30



Re: L'Arbitrage

Messagepar bemori-leonarda le Lun 19 Mai 2014 00:30

Witt a écrit:Si mon exemple ne s'est peut-être jamais produit, c'est simplement parce que j'ai pris un exemple bien précis et un contexte très particulier. Mais des erreurs d'arbitrage qui influencent le résultat, ça arrive régulièrement.

Je veux bien que malgré une erreur d'arbitrage en ta défaveur, tu as 90 minutes pour corriger le tir. Sauf que si ça se produit, tu pars avec un désavantage par rapport à l'équipe adverse, ce qui n'est absolument pas normal. Les matchs de foot se jouent parfois sur des détails et une erreur d'arbitrage peut parfois faire pencher la balance d'un côté et c'est là qu'il y a injustice.


+1. :thumbup1:

L'arbitre fait parti du jeu, OK. Mais par contre ce n'est pas normal que l'arbitre fausse le résultat d'un match suite à une erreur d'arbitrage grossière (et évitable avec l'arbitrage vidéo). C'est tout simplement de l'injustice pour l'équipe qui subi cette erreur d'arbitrage. L'arbitre ne doit en aucun cas être le protagoniste, le héro d'un match. Ce n'est pas son rôle et ce n'est pas à lui de faire la différence ni de départager les équipes sur le résultat. Ensuite tu n'as pas toujours 90 minutes à ta disposition pour corriger le tir, une erreur d'arbitrage peut intervenir à n'importe quel moment, que ce soit à la 5è minute de jeu ou à la 90è minute de jeu. Sans oublier qu'une erreur d'arbitrage peut intervenir contre le cours du match (par exemple tu domines le jeu, tu as les meilleures occasions) et boum l'arbitre accorde un penalty imaginaire à l'équipe adverse à la 75è minute de jeu. Moralement, une telle décision te coupe les jambes, c'est dur à encaisser. L'argument qui consiste à dire tu avais 75 minutes pour marquer avant qu'intervienne cette erreur d'arbitrage est ridicule dans la mesure où c'est légitimer une erreur d'arbitrage sous prétexte que ton équipe n'a pas réussi à faire la différence donc il est tout à fait normal d'accepter que l'arbitre s'est trompé en se disant "vous faites ch i e r, ça pue le 0-0 donc je vais prendre les choses en main et vous départager". Et quand tu mènes 1-0 et que suite à une erreur grossière d'arbitrage tu te fais rattraper au score, l'argument dans ces cas c'est de dire que tu n'avais qu'à marquer le 2è but plus tôt et te mettre à l'abri d'une éventuelle erreur d'arbitrage ? Comme je l'ai dis ce n'est pas à l'arbitre de faire la différence, mais aux équipes qui sont sur le terrain.
Image
bemori-leonarda
Triple Anal
 
Messages: 1297
Inscription: Lun 25 Avril 2011 02:30



Suivante

Retourner vers Le Foot en Général

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot] et 6 invités